Снег, который лежал в прошлый понедельник полностью растаял к четвергу, но в ночь с субботы на воскресенье навалил новый и во Львове снова красиво. Навалило так, что один ... никак не подберу цензурное слово, молодой человек прицепил санки к своему Шевроле и катал в них девушек. Девушки из санок выпали и одна из них попала под ехавший сзади автомобиль. Кстати, вопрос на засыпку: кто ответил за данное ДТП:
1. Водитель "тягача" санок.
2. "Водитель" санок.
3. Водитель автомобиля, наехавший на "водителя" санок.
4. Все водители
5. Водитель 1 и водитель 3
6. Водитель 1 и водитель 2
7. Водитель 2 и водитель 3
8. Патрульные полицейские, не обеспечившие соблюдение правил ПДД в городе.
Но во Львове до сих пор красиво и чисто. Поэтому решил в очередной раз запечатлеть красоту и чистоту для истории.
 |
| Вид на улицу Людкевича, на улице всего-то пару домов, в одном из которых и жил композитор |
 |
| Вид на памятник художнику Ивану Трушу и польское консульство |
 |
| Ивав Труш писал пейзажи и в СССР был признанным художником, недалеко отсюда находится училище (сейчас - академия) прикладного искусства, носящее его имя |
 |
| Вход в Стрыйский парк |
 |
| Деревья под тяжестью снега падают не только в Москве. |
 |
| Детям раздолье |
 |
| . |
 |
| Упавшую иву не просто будет распилить и убрать - лёд очень ненадёжен |
 |
| А этот снеговик у меня во дворе |
 |
| Кому-то даже захотелось присесть за столик |
2 комментария:
Приветствую.
Ну лично я бы сказал, что водитель 1 и все кто на санках разъезжал по дороге по любому виновны.
Водитель 1 за нарушение правил перевозки пассажиров/грузов. Тут без разговоров, и по полной, с отягчающим материалом.
Кто на санках не являются водителями никак, так как согласно определений ПДД: водитель – лицо, управляющее транспортным средством.
Санки (в отличие даже от велосипеда) не являются транспортным средством. Соответственно, все кто на них будут, скорее всего, классифицироваться как пешеходы, которые нарушили правила пересечения/нахождения на проезжей части, повлекшее за собой наезд на них.
Вот Водитель второго ТЗ, с ним интереснее всего. Тут в зависимости от ситуации, и фиксации событий. ПДД имеет следующий пункт, который фактически, означает презумпцию невиновности, если против него были нарушены правила.
"1.4 Каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила."
С другой стороны, есть и другие пункты, повышающий ответственность на дороге за выбор скоростного режима:
12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
12.2. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в границах видимости дороги.
Естественно, что МВД сразу будет опираться в первую очередь на эти пункты, а не на 1.4. Новые не уверен, а вот старые мусора 100% стали бы под таким предлогом прессинговать Водителя 2. К гадалке не ходи. Тут уже вопрос состоит в том, какие были погодные условия в тот момент, какой скоростной режим он выбрал, мог ли он видеть надвигающуюся опасность в виде выросшего препятствия из санок с дебилами на дороге, и что важнее всего для всех этих случаев: есть ли у него запись с видеорегистратора, или с какой-то рядом стоящей камеры внешнего наблюдения, при помощи которых он может подтвердить свою версию развития событий на дороге? Вот это станет ключевым. В любом случае, смягчающие обстоятельства у него имеются. А вот полностью ли ему удастся избежать наказания, это не факт.
Иными словами: дебилы встретились на дороге.
Конечно, относительно водителя 2 ситуация несколько спорная, однако ему сложно будет доказать, что он не видел санок.
Отправить комментарий