Очная ставка...

На днях украинским СМИ генпрокуратура бросила кость - появилась информация о проведении очной ставки между обвиняемым в убийстве Гонгадзе Пукачем и председателем Верховного Совета Литвиным. При этом намекнули, что не исключают такую встречу между с участием бывшего президента Украины Кучмой.

О том, какие обстоятельства были выяснены во время очной ставки не сообщается, но зато у журналистов появился повод порассуждать относительно дела Гонгадзе и того, на что рассчитывает Пукач и насколько это реально. 

Вообще же ни один думающий человек не рассчитывает, что у следствия, не смотря на исключительное желание добиться истины (чего не наблюдается) в настоящий момент нет возможности доказать причастность к похищению и, тем более, убийству Гонгадзе Литвина и Кучмы. 

Если бы Литвин (или Кучма) лично дал соответствующее указание Пукачу, то проведённое следственное действие ещё могло иметь какой-то смысл. Ведь согласно закона очная ставка проводится когда показания участников уголовного процесса на одни и те же  события отличаются. Например, исполнитель преступления заявляет, что получил "заказ" от заказчика, а тот это отрицает. Тогда на очной ставке выясняются все моменты получения такого "заказа". Здесь же Пукач утверждает, что указание получил от покойного Кравченко, после того, как тот якобы вышел из кабинета Литвина. Тут, конечно, немного не ясно, это что Пукач стоял под кабинетом и ждал, когда оттуда выйдет Кравченко? Или Кравченко ему сказал откуда только что вышел. Даже утверждения того, что Кравченко, давая указания Пукачу, сослался на желания Литвина, Кучмы или господа Бога, в украинском судопроизводстве "не катят".   Для этого надо проводить очные ставки между Кравченко и остальными участниками, что стало невозможным после "подлого" самоубийства бывшего министра внутренних дел. 

Поэтому новых имён и разоблачений от суда над Пукачем ожидать не приходится.

Согласно версиям журналистов, обвинённому в убийстве генералу светит пожизненное заключение и поэтому он всячески  будет пытаться "смазать" свою вину.

Предполагается аргументами для смягчения приговора станут:

1. Признание вины и сотрудничество со следствием.  (Вроде бы это так и есть).

2. Пукач будет объяснять совершённое преступление неправильно понятыми интересами службы и полученным приказом.(С этим всё гораздо сложнее. Непонятно как можно более глупо убить человека, которым уже успел раструбить всем о том, что за ним следят и результаты наблюдения за кем фиксировались в ежедневных отчётах "наружки", которые Пукач потом уничтожил, что, кстати, ему также вменяется в вину и что несколько расходится с пунктом один.)

3. Также в ход могут пойти утверждения о нахождении в момент совершения преступления в в тяжёлом психологическом состоянии. При это акцент будет делаться на то, что не имел намерения убивать Гонгадзе, лишь слегка "перегнул палку". 

Не могу ничего сказать о психологическом состоянии арестованного генерала, но о том, что изначально убийство не входило в намерения участников похищения, верю. Ведь именно приняв это утверждение всё становится на свои места: пацаны захотели выслужиться и провести воспитательную беседу с "отмороженным" журналистом, вывезли того в лес и стали всячески запугивать, чтобы тот "на коленях умолял о пощаде", для большей убедительности прихватили лопату, чтобы заставить похищенного копать себе могилу. Возможно это действо снималось на видео, чтобы потом показать заказчику да и иметь компромат на журналиста, который бы не захотел, чтобытакое видео стало достоянием гласности.

То тут, по всей видимости, вышла осечка. Жертва не захотела подыгрывать похитителям, прошедший войну в Абхазии журналист сыкуном не был и мог начать "хамить", что не могло не вывести закусившего удила генерала, который одновременно  с получением  генеральских погон уверился в том, что ему возражать нельзя. В итоге на руках оказался труп. Далее начались всем известные неловкие телодвижения.

Вот такова моя версия. Ничего не скажешь весьма поучительная история.