О статье в "Таймс"

Прочитал перевод статьи Майкла Биньона из газеты «Таймс» под символичным заголовком «Мастер Путин ставит мат Западу».

Написано интересно, я во многом согласен с мнением и выводами автора, но во многом нет.

1. Применённая шахматная терминология звучит красиво, но плохо отвечает действительным реалиям сегодняшнего дня. Например, сравнивать факты вступления, вопреки предварительным договорённостям, Прибалтийских стран в НАТО, произвол, что НАТО учудило в Югославии и США с Британией в Ираке с потерей Россией нескольких пешек, не уместно. Во-первых, Россия в данных случаях ничего не потеряла. Прибалтика, в отличие от ракетных систем в Чехии и Польше, не представляет никакой угрозы для РФ, а только является нахлебником у НАТО; Югославия никогда не была просоветской или пророссийской, наоборот, она всегда открыто демонстрировала свой независимый от СССР курс, который так радовал Запад; Ирак тоже давно не российский проект, его сдал Горбачёв, когда Садам сдуру залез в Кувейт. Вернее залез он с умом, но не догадался выйти оттуда на выгодных условиях, пока это было возможно. Во-вторых, если применять спортивную терминологию тут налицо нарушение правил, подкуп судей и применение допинга. Да и это были совсем не пешки, а фигуры, может не тяжёлые, но всё-таки фигуры. Пешками можно назвать лидеров этих стран, которых можно менять сколько угодно. Также как лидеров Грузии, Украины, Польши и той же Прибалтики.
2. Не думаю, что шахматы являются русской национальной игрой.
3. Не правильно говорить, что главным врагом Запада или главным «антизападником» в России является Путин. В конце концов, он уже и не президент. Суть в том, что нынешнее политическое руководство РФ верно отражает мнение относительно западного мира большинства российских граждан. Даже, я бы сказал, в наиболее сдержанной форме. Граждане уже давно убедились, что все разговоры Запада о мире, свободе, демократии, равенстве, об уважении к другим народам, касаются исключительно «своих» народов.
4. Не выдерживает никакой критики мысль о подготовленной на Кавказе «ловушке» в которую угодил Саакашвили. Россия никогда не скрывала, что не допустит со стороны Грузии силового решения территориальных споров. Ну, а про существование соответствующих военных планов, нетрудно было и догадаться. Думаю, что подобные планы имеются у всех. По всей вероятности, Грузия и США (т.к. Саакашвили не мог принять решение о начале военной операции без согласования с Вашингтоном), просто напросто, проигнорировали военный потенциал России. Расчёт был сделан на «молниеносное» проведение операции и установление силовым путём своего суверенитета над территорией Южной Осетии. В случае своевременного захвата рокского туннеля, возможность оказания военной помощи со стороны России была бы очень затруднена, что дало бы американцам время направить туда несколько сот своих собственных «миротворцев», присутствие которых поставило бы перед руководством России дилемму: либо начать войну с США либо сразу признать своё поражение. Однако, грузины, не смотря на применение против ополченцев и гражданского населения авиации, артиллерии и танков не смогли перекрыть туннель и сломить сопротивление осетинов и российских миротворцев; российские части, вступив в бой в невыгодных для себя условиях, непосредственно из походных колонн, под огнём грузинской артиллерии и авиации, сумели не только остановить противника, но нанесли ему поражение (по всей вероятности эта операция в дальнейшем будет изучаться в качестве удачного примера ведения встречного боя). Даже то, что под огонь попал штаб 58-й армии вместе с командующим, который был ранен, нисколько не остановило российские войска. Всё это говорит о том, что анализ возможностей российской армии и южноосетинских ополченцев был явно занижен, а боевые возможности грузинской армии несколько завышены американскими специалистами. Вообще всё это очень в духе американцев. Ещё по итогам второй мировой войны американский журналист Ральф Ингерсолл в своей книге «Совершенно секретно» так охарактеризовал американскую манеру ведения войны: «Американская тактика, например, определённо сродни американскому футболу… Война, как её вели американцы, напоминала футбол во многих отношениях: потренироваться месяца два, разработать несколько вариантов, наскоро посовещаться, чтобы выбрать один из них, а потом либо попросту ударить в лоб, либо сделать петлю похитрее, - и мчаться что есть духу по открытому полю. Это была игра в расчёте на овации трибун или на альбом, куда можно наклеить газетные вырезки…». Кстати, в этой самой книге автор сравнил русскую (советскую) военную стратегию с шахматами: «Русские явно смотрели на поле боя, как на шахматную доску: они рассчитывали на много ходов вперёд, заставляя немцев непрестанно перемещать силы, чтобы отражать их наступление то на одном, то на другом участке огромной шахматной доски, протянувшейся от Балтики до устья Дуная. Немцы никогда не могли сравниться с русскими в понимании того, что происходило на этой доске и, по-видимому, после того как немецкие генералы исчерпали свои первые, довоенные этюды, у немцев никогда уже не было настоящего, развёрнутого плана разгрома русских». (Возможно именно эти высказывания натолкнули журналиста из "Таймс" на такое сравнение. От себя же могу добавить, что американская политика сродни покеру, только в этой игре они всегда предпочитают быть сдающим и держать при этом несколько тузов в рукаве для себя. Любимый приём американских дипломатов – блеф. Однако в данном случае в качестве единственного туза у них оказались «свободные» журналисты.
5. В статье не указана главная причина того, что Россия чрезвычайно резко отреагировала на грузинскую авантюру. На мой взгляд, это вовсе не желание контролировать Кавказ, и уж точно не стремление помешать функционированию проходящего по территории Грузии нефтепровода, и не желание отхватить кусок грузинской территории или даже защитить осетинский народ. Условия, в которые поставили Россию США и их союзники ставят под сомнение существование России, как великой державы и уступка наглой грузинской агрессии привела бы к тому, что в недалёком будущем США потребовали установления контроля над ядерным потенциалом РФ и её природными ресурсами. Речь фактически шла о суверенитете России. Поэтому неправильно утверждать, что русские поставили западу мат, они всего лишь не дали поставить мат себе, или, иными словами, ушли от поражения.

Сейчас украинский президент, видно по подсказке из Вашингтона, старается, так сказать, «нарваться», поставив нелепые условия функционирования ЧФ РФ. Подобными указами он фактически снова не оставляет РФ выбора, что, как все только что убедились, может привести к конфликту. Ведь абсолютно правильно автор статьи сделал вывод, что бывшим союзным республикам следует задуматься о своём географическом положении.

Конечно, Украина не Грузия. Большое ( не берусь судить о процентах) число наших граждан в конфликте с Грузией поддерживают Россию, личный состав армии в большинстве не имеет грузинских родственников и кумов, а российских имеет. Но придурков у нас хватает и в случае конфликта Украина будет поставлена на грань гражданской войны, а мир на грань ядерной войны.

С раннего детства у меня, как и большинства бывших советских граждан, выработалось мнение, что ядерной войны не будет, так как такая война приведёт к гибели человечества. Помню, как нам твердили, что накопленного ОМП хватит, чтобы уничтожить всё живое на Земле несколько раз, про ядерную зиму и т.д. Однако заокеанских политиков это не останавливает в стремлении править всем миром. Так может, всё-таки это были лишь допущения и в ядерной войне можно победить? Иначе, чем ещё можно объяснить стремление США максимально приблизить свои военные базы к российской территории, во всяком случае, точно это не желание торжества свободы и демократии, так как свободу, что они предлагают, мы видим по примеру Ирака.

Я далёк от мысли, что Россия во всём права и, что Украина должна во всём поддерживать Россию, но всё же не стоит дразнить медведя и тыкать в него палками, даже когда он в клетке.

Взять тот же грузинский конфликт. Чего не хватало Грузии? Суверенитета над Абхазией и Осетией, так этого же можно было достичь двумя вполне доступными путями: достижением более высокого уровня жизни, увеличением оборота товаров, культурного обмена, или подкупив нескольких местных политиков. Уверен, рано или поздно это бы привело к положительному для Грузии результату. Вообще надо помнить, что угол падения всегда равен углу отражения.